Estään oikeuden tuomion täytäntöönpanon este: vaatimus todistuksen antamisesta sabotaasin muodossa

Esittely: Oikeuden väärinkäyttö perhekiistoissa

Suomion täytäntöönpano, erityisesti lapsen huolenpidon järjestyksen osalta, on usein liitetty yhteen yhden osapuolen yrityksiin luoda keinotekoisia byrokraattisia esteitä. Tilanne, jossa isovanhempi (tässä tapauksessa isä) äidin puolelta, jolla lapsi asuu, vaatii tuomioistuimen määräämän lapsen luovuttamisen isälle hetkellä, jolloin hän vaatii lisäasiakirjoja (esimerkiksi isän terveystodistusta tai muita asiakirjoja), on klassinen esimerkki oikeuden väärinkäytöstä ja prosessisabotaasista. Tämä ei ole laillinen vaatimus, vaan taktinen toimenpide, joka pyrkii estämään suomion täytäntöönpanon, luomaan konfliktin ja edelleen diskreditoimaan isää.

1. Toteutustodistuksen oikeudellinen luonne ja kolmansioiden osapuolten rooli

Toteutustodistus on tuomioistuimen antama asiakirja, joka on annettu voimaantulleen päätökseen perustuen. Sen sisältö on pakollinen kaikkien sen koskevien ihmisten suorittamiseksi. Tuomioistuimen päätöksessä lapsen huolenpidon järjestyksestä on selkeästi määritelty aika, paikka ja ehdot lapsen luovuttamisen.

Isän oikeudellinen asema: Isä, joka ei ole osapuoli toteutustodistuksen suorittamisessa (perittäjä tai velallinen), toimii tässä tapauksessa lapsen todellisena pitäjänä. Hänellä on oikeudellinen velvollisuus luovuttaa lapsen isälle esitetyn toteutustodistuksen perusteella. Hänelle ei ole oikeudellista henkilökohtaista eriävyyttä tuomioistuimen päätökseen tai hänen subjektiivisiin vaatimuksiinsa, jotka ovat itsenäisiä toimia.

2. Vaatimusten motivaatio ja tavoitteet

Vaatimus todistuksen antamisesta tai muun asiakirjan esittämisestä kriittisessä hetkessä luovuttamisen yhteydessä tavoittelee useita strategisia tavoitteita:

Erityisen tapaamisen estäminen: Luodaan keinotekoinen konflikti ja venytetään aikaa. Kun isä yrittää selittää vaatimusten laillisuuden puutteen tai (vielä pahempaa) juoksee hankkimaan järjettömän todistuksen, määrätty tuomioistuimen aika kuluu. Tavoite saavutetaan — tapaaminen on estetty.

Konfliktin provokaatio ja "epäasiallisuuden" kiinnittäminen: Lasketaan, että isä kohtaamassa absurdista vaatimusta ilmaisee vihan, närkästyneisyyden ja astuu konfliktiin. Tämä antaa isovanhemmelle tai äidille mahdollisuuden myöhemmin ilmoittaa tuomioistuimeen tai lapsenvalvojaan, että isä "käyttäytyy aggressiivisesti, ei ole rakentavaa, ei voi sopia", ja siksi lapsen luovuttaminen hänelle on "vaarallista". Vaatimus todistuksen antamisesta jätetään huomiotta, jää vain videokuva tai todistuslausunnot konfliktista.

Omien "valvontamekanismien" asettaminen: Tämä on yritys asettaa oma lisäprosessi, joka ei ole tuomioistuimen määräämä, ja siten asettaa isän riippuvaiseksi ja osoittaa, että todellinen valta prosessissa on äidin perheessä.

Epäedullisen ennakkotapauksen luominen: Jos isä antaa kerran jonkin tarpeettoman todistuksen, seuraavalla kerralla voidaan vaatia jo kahta todistusta tai muuta asiakirjaa. Näin muodostetaan laiton lisäprosessi, jonka hylkääminen käytetään perusteluna kieltäytymiseen.

3. "Isän terveystodistuksen" vaatimuksen oikeudellinen mitätöinti

Lain näkökulmasta vaatimus on täysin järjettömästi:

Toteutustodistus on loppuunlaatuinen asiakirja. Tuomioistuintarkastajalle ja niille, jotka ovat velvollisia suorittamaan päätöksen, riittää tämän asiakirjan esittäminen. Isän henkilöllisyys todistetaan hänen henkilökortillaan.

Todistus ei ole asiakirja, joka todistaa oikeuden. Mikään säädös ei määrää, että isän on tuotettava itselleen annettu todistus, jotta hän voi saada lapsensa tuomioistuimen päätökseen perustuen.

Rajoituksen rikkomus oikeudellisen selkeyden periaatteessa: Tuomioistuimen päätös on suoritettava sen muodossa, kuin se on muotoiltu. Sivullisten tahojen ehtojen lisääminen on hyökkäys tuomioistuimen vallan arvostukseen.

Esimerkki oikeuskäytännöstä: Yhdessä Moskovan alueellisen tuomioistuimen tapauksessa isovanhempi (vastustajan äiti) kieltäytyi luovuttamasta lastaan isälle, vaatien hänen esittämään terveystodistuksen ja työpaikan suosituksen. Tuomioistuin käsitellessään kysymystä hänen vastuullisuudestaan suomion täytäntöönpanon estämisestä, totesi, että hänen toimansa ovat " törkeää suomion täytäntöönpanon estämistä, joka ei perustu lakiin", ja määräsi hänelle merkittävän sakon 2. artiklan 113. Federalskoi zakon "Ob ispolnitelnom proizvodstve" (sakko kansalaisille 2 000–2 500 ruplaa, ja toistuvassa rikkomisessa enintään 10 000 ruplaa).

4. Isän toimintasuunnitelma: miten toimia oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti

On erittäin tärkeää toimia ei tunteellisesti, vaan prosessuaalisesti taidokkaasti, kirjaamalla jokainen askel.

Todistuksen vaatimuksen kirjaaminen. Isän tapaamisessa on käytettävä ääninauhuria tai videokuvaa (noudattaen kahden suunnan ääninauhdun sääntöjä, jos se vaaditaan alueellisissa normeissa). Selkeästi ja rauhallisesti esittää tarkistavat kysymykset: "Te kieltäydytte luovuttamasta [lapsen nimi] tuomioistuimen päätöksen nro… [päivämäärä] perusteella? Te vaaditte minulta esittämään todistuksen? Mikä todistus? Mikä peruste? Missä tämä vaatimus on kirjoitettu tuomioistuimen päätökseen?".

Rauhallinen kieltäytyminen ja selitys. Selittää, että vaatimus on laiton ja toimii toteutustodistuksen perusteella. Näyttää isälle henkilökortin ja toteutustodistuksen. Tarjota hänelle heti soittaa tuomioistuintarkastajalle, joka johtaa tapaustasi, selityksiin.

Onko välitön palautus tuomioistuintarkastajalle. Jos luovutus ei ole tapahtunut, on ilmoitettava kirjallisesti tuomioistuintarkastajalle tapauksen esteestä samana päivänä. Liitä ilmoitukseen ääninauhdus tai videokuva, ja suositettavasti myös todistuslausunnot (esimerkiksi sukulaisesi, joka oli läsnä tapauksessa). Vaaditaan tuomioistuintarkastajalta:

Luodaan asiakirja suomion täytäntöönpanon estämisestä.

Antaa päätös sakon asettamisesta isälle (lapsen pitäjälle) 2. artiklan 113. Federalskoi zakon "Ob ispolnitelnom proizvodstve" mukaan (sakko kansalaisille 2 000–2 500 ruplaa, ja toistuvassa rikkomisessa enintään 10 000 ruplaa).

Harjoittaa toimenpiteitä isän saattamiseksi kuulemiseen.

Ratkaista kysymys pakollisen lapsen luovuttamispaikan asettamisesta (esimerkiksi FSSP:n osastossa tai neutraalissa julkisessa paikassa, jossa on tuomioistuintarkastajan valvonta).

Esittää hakemus tuomioistuimeen lapsen huolenpidon järjestyksen määrittämiseksi, jossa mainitaan paikka luovuttamiselle. Jos tapaukset toistuvat, isä voi hakea tuomioistuimelta tarkistavaa vaatimusta, jossa yksityiskohtaisesti kuvataan, että lapsen luovuttaminen tapahtuu ei äidin tai isän asunnossa, vaan neutraalissa, valvotussa paikassa (esimerkiksi poliisiaseman hissikuilussa, koulun tai päiväkodin käytävällä, muistomerkin parkissa), tuomioistuintarkastajan tai ensimmäisenä aikana lapsenvalvojan läsnä ollessa. Tämä poistaa mahdollisuuden luoda yksityisiä esteitä.

5. Psyykologinen näkökulma ja lapsen kanssa työskentely

Lapsi, joka on tullut vahingossa todistajaksi tai panttivangiksi tällaisessa tilanteessa, kärsii voimakkaasta stressistä. On tärkeää:

Älä keskustele negatiivisesti isän tai äidin toimista lapsen kanssa.

selkeästi ja yksinkertaisesti selittää lapselle, että isä tuli, koska tuomioistuin antoi hänelle mahdollisuuden tavata häntä, ja että tämä on normaalia ja laillista.

Jos tapaaminen ei tämän kerran onnistunut, kerro lapselle, että olet erittäin pahoillasi, mutta näette toisemme seuraavalla ajalla suunnitellusti. Tämä antaa lapselle tunteen ennustettavuudesta ja turvallisuudesta.

Loppusanat: Vastustaminen on systeeminen ongelma

Todistuksen vaatimus tuomion täytäntöönpanon yhteydessä ei ole arkipäiväinen omituus, vaan tietoinen prosessisabotaasin tekniikka. Se on suunnattu isän päättäväisyyden, hänen oikeudellisen osaamisensa ja emotionaalisen kestävyytensä testaukseen.

Voimme vastustaa tätä vain noudattamalla lainsäädännön kirjainta ja aktiivisesti käyttämällä pakollisen täytäntöönpanon mekanismeja. Passiivisuus ja yritykset "sopia hyvin" tällaisessa tilanteessa toimivat toisen osapuolen hyväksi, vahvistavat hänen tunnettaan syyllisyyttä. Tuomioistuintarkastaja on tässä tilanteessa keskeinen liittolainen, ja hänet on käytettävä mahdollisimman nopeasti ja dokumentoitu. Jokainen havaittu este on perustana prosessisanktioille, jotka lähentävät hetkeä, jolloin tuomioistuimen päätös täytetään ehdottomasti.

Permanent link to this publication: