“Porphyrin-tauti” kuten bysanttilainen ilmiö: lääketiede, dinastia ja sakrali valta

Esittely: Geeninen salaisuus “punaisissa peittojen” sisällä

“Porphyrin” (kreikk. porphyra) on kallis punainen väri, joka saatiin harvinaisista mussaloista ja toimi Bysantissa erityisessä valtiasvallan attribuuttina. Syntyä “porfyriin” (Porphyrogennetos) tarkoitti syntyä erityisessä Konstantinopolin palatsin huoneessa, joka oli verhoiltu punaisella porfyriinillä, mikä korostoi perillisen laillisuutta ja jumalallista valittua. Yleensä "porfyriin-tauti" -ilmiötä tarkastellaan Bysantin valtiasvallan epävakauden näkökulmasta. Valtio ei aina siirtynyt perinnöllisesti, erityisesti valtion varhaisessa vaiheessa. Torni nousi odottamattomille henkilöille: Justinus I, hänen setänsä Justinianus, keisaritar Theodora ja niin edelleen. Tässä tapauksessa "porfyriin-tauti" tarkoittaa ei poliittista metaforaa, vaan hypoteettista geneettistä sairautta, joka epäilemättä vaikutti bysanttilaisiin dinastioihin, yhdistäen fyysisen sairauden valtionhallitsijan sakraliseen asemaan. Tämä ilmiö sijaitsee lääketieteellisen historian, dinastian politiikan ja kulttuuriantropologian risteyksessä.

1. Porphyrin-hypoteesi: lääketieteellinen tarkastelu

1960-luvulla brittiläinen psykiatri ja biokemisti Idris Maclellan esitti sensaationaalsin hypoteesin, että kuuluisa brittiläinen kuningas George III, joka kärsi hulluudesta, oli sairas akuutista vaihtelevasta porfyriasta — harvasta geneettisestä sairaudesta, joka häiriittää hemin (hemoglobiinin komponentin) synteesiä. Myöhemmin hän ja muut tutkijat olettivat, että samanlaiset oireet voivat olla seuranneet myös bysanttilaisia keisareita.

Porfyria on sairauksien ryhmä, joissa kehossa kertyy porfiineja, hemin toksisia edeltäjiä. Akuutti vaihteleva muoto (OCP) voi aiheuttaa:

Voimakkaita vatsakipuja, jotka eivät liity ruoansulatusmyrkytykseen.

Nevrologinen ja psykologinen häiriintyminen: harhakuvat, ahdistus, aggressio, paranoisia (jota tulkittiin hulluudeksi).

Fotokielto (jossakin muodoissa), joka johtaa ihon haavaantumiseen.

Punainen virtsa (”portвейnin väri”) porfiinien ylitsepääsemisen vuoksi.

Maclellan ja historioitsija Arthur L. M. S. Haskell tutkiessaan bysanttilaisia kronikoita olettivat, että useiden keisareiden kuvatut oireet voivat vastata OCP:aa.

2. “Punaisen sairauden” ehdokkaat: historialliset tapaukset

Keisari Heraklios (610–641): kuvataan kärsivän kärsimättömistä pelosta, masennuksesta ja omituisesta fyysisestä sairaudesta, joka teki hänet kykenemättömäksi hallitsemaan viimeisinä vuosinaan. Joissakin lähteissä mainitaan hänen “vastenmielisyytensä” ruokaan ja veteen, mikä saattoi olla liittyynyt vatsakipuihin.

Keisari Justinianus II “Ilman nenää” (685–695, 705–711): tunnettu äärimmäisestä julmuudestaan ja epäennustettavuudestaan. Chronikko Theofanes Proskynitos kuvaa häntä henkilöksi, joka on “paholaisen kiukun” vallassa. Tällainen käyttäytyminen voisi tulkita psykoottisina kohtauksina.

Keisari Konstantinus V Kopronimos (741–775): uskollinen ikonoklasti, jonka lempinimi (“Lavajäinen”) mahdollisesti viittasi hänen skandaalikäyttäytymiseensä. Hän kärsi voimakkaista kuumeista ja yllättävistä sairauksista, jotka joskus veivät hänet lopulta lopulta (esimerkiksi sotaretkien aikana).

Makedonian dinastian keisarit (IX–XI vuosisatoja): erityistä huomiota herättää Konstantinus VII Porphyrogennetos (913–959). Tunnetuin Porphyrogennetos, joka kirjoitti eksegeettisiä teoksia, kärsi vakavasta reumasairaudesta, heikkoudesta ja mahdollisesti epilepsista. Hänen elämänsä oli erittäin suljettu. Jotkut tutkijat näkevät hänen oireissaan ei OCP:aa, vaan toista muotoa — myöhäinen ihoporfyria, joka selittää valon pelon ja ihosairaudet.

Intressantti tosiasia: Porphyrin-hypoteesi bysanttilaisessa dinastiassa sai odottamattoman epäsuoran vahvistuksen dinastisten avioliittojen tutkiessa. Bysanttilaiset keisarit menivät usein naimisiin länsimaiden kuninkaallisten perheiden tyttöjen kanssa (esimerkiksi armenialaisten tai georgialaisten kuninkaiden tyttärien kanssa, ja myöhemmin länsieurooppalaisten suvujen edustajien kanssa). Jos porfyria todella oli läsnä, se voisi levitä autosomisesti dominanttisella tavalla, ja lähisukupuoliset avioliitot hallitsevassa eliitissä (vaikka ei suoraan sukupolvien välillä) voisivat edistää harvan geenin ilmenemistä. On mielenkiintoista, että Maclellan hypoteesi brittiläisestä kuninkaallisesta perheestä rakentui myös läheisiin suhteisiin mantereisten dinastioihin.

3. Kritiikki hypoteesille: historioitsijat vs. spekulatiivinen lääketiede

Porphyrin-hypoteesi kohtasi vakavan kritiikin historioitsijoiden taholta:

Lähteiden ongelma: Bysanttilaiset kronikot kuvailivat oireita ei lääketieteellisestä, vaan moraalis-politiittisesta näkökulmasta. “Hulluus”, “possestus”, “melancholia” tai “jumalallinen rangaistus” olivat kirjallisuuden topoihin epämiellyttävän keisarin (erityisesti ikonoklastien) diskreditoimiseksi tai hänen epäonnistumisensa selittämiseksi. Diagnoosi tällaisista kuvauksista tuhansien vuosien päästä on erittäin epäluotettava.

Menetelmän valinta: Hypoteesin kannattajat valitsivat valikoivasti oireita, jättäen huomiotta muut mahdolliset diagnoosit: epilepsia, syfilis (ilmeneminen myöhemmin), malaria, myrkytys, psykologiset häiriintymiset toisesta syystä tai vain pääsynninen päänsärky (yhteinen ilmiö sotureiden keskuudessa).

Materialisten todisteiden puute: Eri kuin palaantumistutkimukset ruotsalaisia ruhtinaskunnan ruumiita, bysanttilaiset keisarilliset hautaukset (harvoja poikkeuksia, kuten Pyhien apostolien kirkon hauta) eivät ole säilyneet tai eivät ole tutkittu, mikä tekee hypoteesista pelkästään spekulatiivisen.

4. Kulttuuriantropologinen mittaus: sairaus osana sakralista kuvaa

Riippumatta lääketieteellisestä todellisuudesta, itse keskustelu “porfyriin-taudista” valaisee tärkeää osaa bysanttilaisen maailmankatsomusta.

Keisarin ruumiin sakralisointi: Keisari oli “elävä ikoni”. Kaikki hänen sairautensa tai fyysinen vika voivat tulkita jumalallisen vihan merkkinä tai päinvastoin, muodona asketismia ja kärsimystä kansan puolesta. Sairaus sopi monimutkaiseen valtiateologiaan.

Dinastian haavoittuvuus: Jatkuvat maininnat keisarien sairauksista, erityisesti “porfyriinissä” syntyneistä, voivat heijastaa ei geneettistä sairautta, vaan todellista psyykosomatista taakkaa, joka rasitti perillisiä, jotka kasvoivat palatsin juonittelujen, ylivaltaisen vastuun ja mystisen pelon kanssa, että heidän tehtävänsä oli. “Porphyrin-tauti” tässä mielessä on metafora “vallan проклятия”, elämän kustannuksia “punaisessa” vallassa.

Esimerkki: Oireet, jotka liitetään Konstantinu VII:een (heikkous, ei osallistuminen sotaretkiin), voisivat olla seurauksena hänen tietoisesta valinnastaan kulttuurimallissa “kirjallinen keisari” vasten “soturi-keisari”. Hänen fyysinen “heikkoutensa” voisi olla valtan esittämisen osa, ei valtan patologiaa.

Loppusanat: Geenin ja tronin välillä

“Porphyrin-tauti” on edelleen kiehtova, mutta todistamaton historiallinen ja lääketieteellinen hypoteesi. Sen arvo kuitenkin ylittää diagnoosin kiistan. Se antaa mahdollisuuden nähdä bysanttilainen keisarivallan uudella tavalla:

Kuten dinastisena järjestelmänä, joka on potentiaalisesti haavoittuvainen suljetun avioliittojen ja perinnöllisten sairauksien vuoksi.

Kuten ilmiönä, jossa keisarin ruumis on teksti, jonka nykypäivän ihmiset (merkkinä) ja historioitsijat (oireena) lukevat.

Kuten muistutuksesta siitä, että jopa sakralisoitu, näennäisesti korkeimman arvojen valta oli alttiina kaikille inhimillisille heikkouksille — geneettisistä epäonnistumisista psykoottisiin häiriintymisiin.

Näin ollen “porfyriin-tauti” on enemmän kuin yksittäinen lääketieteellinen tapaus, vaan symbolinen keisarinvallan sairaus, risteyskohde lääketieteen, historian ja mytin välillä, joka jatkaa herättämään mielikuvitusta ja ajattelemista siitä, mitä maksavat “punaisen” vallan haltijat omasta erityisestä asemastaan bysanttilaisessa kosmoksessa.

Permanent link to this publication: