Voinko korvata käsitteen "hevosvoima" käsitteellä "ihminen resurssi" tänään?

Ensimmäisessä yhteydessä kysymys vaikuttaa tekniseltä tai kielilliseltä. Kuitenkin sen takana on syvällinen filosofinen, taloudellinen ja historiallinen ongelma energian, työn ja inhimillisen potentiaalin mittämistä. Näiden käsitteiden suora korvaaminen ei ole mahdollista, koska ne liittyvät perusasiassa eri tasoisiin: "hevosvoima" on konkreettinen insinööriyksikkö voiman mittämiseksi, kun taas "ihminen resurssi" on hallinnollinen ja taloudellinen abstraktio työvoimapotentiaalin kuvaamiseksi. Mutta kysymys on tuottelias, koska se mahdollistaa seurata, miten yhteiskunta mittaa elävien olennojen työtä ja miten nämä mittaukset heijastavat aikakauden arvoja.

1. Hevosvoima: historiallinen siirtyminen biologian ja koneen välillä

Termin «hevosvoima» (l. s., horsepower, PS) esitteli skotlantilainen insinööri James Watt lopulla XVIII vuosisadalla. Tämä oli genialinen markkinointi ja käsitteellinen liike teollisen vallankumouksen aikana. Wattin piti selkeästi osoittaa paransa parannuksilleen paristokoneissaan, jotka saivat liikkeelle kaivostyömaiden pumpat, jotka liikkuvat hevosten vetäessä.

• Tekninen merkitys: Watt määritteli empiirisesti, kuinka paljon työtä voimakas hevonen voi tehdä tiettyyn aikaan, kun se pyörittää porttia hiilikaivoksessa. Hän laskesi, että yksi hevonen voi siirtää 33000 jalkapainotonnia minuutissa (tai 550 jalkapainotonnia sekunnissa). Tämä määrä otettiin 1 hevosvoiman (≈ 735,5 watti) perusteeksi.

• Kulttuurillinen merkitys: Watt ei vain keksinyt mittayksikköä. Hän loi silta vanhan, maatalousperäisen ja uuden, teollisen aikakauden välille. Asiakkaat (usein kaivostyömaiden omistajat) voivat helposti ymmärtää, kuinka monta «virtuaalista hevosta» he korvaavat, kun he ostavat hänen höyrykoneensa. Hevosvoima tuli mittariksi edistystä, joka mahdollisti koneen ylivertaisuuden elävää olemista kohtaan arvioinnin.

Tärkeä tosiasia: Tänään hevosvoima on vanhentunut mutta elävä yksikkö. Tieteessä ja teknologiassa sitä on korvattu jo vaatin (SI-järjestelmän yksikkö). Kuitenkin arjessa (autot, moottoripyörät) se säilyy perinteisesti, kunniaksi historialle ja markkinointiasialle.

2. Ihminen resurssi: inhimillisen potentiaalin taloudellistaminen

Käsitteen «ihminen resurssi» (Human Resources, HR) esiintyy hallintoteoriassa XX vuosisadalla. Se heijastaa taloudellista näkökulmaa ihmiseen, jossa työntekijä tarkastellaan ei henkilönä vaan tuotantojärjestelmän elementtinä, jolla on tiettyjä kustannuksia, potentiaalia ja tuottoa.

• Käsitteen merkitys: Tämä on resurssi samalla tavalla kuin taloudellinen, aineellinen ja informaatio. Sitä voidaan «kehittää», «optimoida», «jakaa uudelleen» ja «leikata». Fraasi «ihmiset ovat meidän pääasiallinen resurssimme» on yrityskliché, joka sekä alentaa inhimillistä subjektiivisuutta, vähentää sitä taloudelliselle hyödylle, että korostaa sen strategista tärkeyttä.

• Mittausongelma: Eri kuin hevosvoima, «ihminen resurssi» ei ole yleistä mittayksikköä. Sitä yritetään arvioida KPI:iden (kyesittelyindikaattorit) kautta, taitoja, tuottavuutta ja sitoutumistasoa. Mutta nämä mittarit ovat ehdollisia, subjektiivisia eivätkä heijasta tällaisia laatuja kuin luovuus, emotionaalinen älykkyys, moraalinen henki — jotka muodostavat todellisen arvon ihmiselle nykyisellä markkinoilla.

3. Miksi suora korvaaminen on mahdotonta ja jopa vaarallista?

1. Erilainen luonne suureista:

   • Hevosvoima on fyysinen voima (työn suorittamisen nopeus). Se on mitattava, vakaa (tietyn moottorin osalta) ja riippumaton kontekstista.

   • Ihminen resurssi on potentiaali, riippuvainen motivaatiosta, terveydestä, sosiaalisesta ympäristöstä, yrityksen kulttuurista. Se on muuttuva, kontekstuinen eikä voida johtaa mekaaniseen analogiaan.

2. Eettinen ansa: Yritys mitata ihmistä «hevosvoimina» tai vastaavissa yksiköissä on «ihminen resurssi»-idean looginen päätös. Tämä on tie täydelliseen dehumanisaatioon. Historia tuntee kauhistuttavia esimerkkejä: naitsististen keskitysleirien aikana oli termi «musulmainen» (MuseImann) täysin loppuun kuluttuneelle, apatialle vangille, joka ei enää kyennyt työskentelemään ja joka oli pidetty «työskennellyn resurssina». Nykyaikaiset laajamittaiset digitaaliset valvontajärjestelmät (esimerkiksi logistiikkagiganteissa, joissa kurjettaren jokainen liikkeet ajastetaan algoritmilla) ovat pehmeä mutta huolestuttava muoto tällaista lähestymistapaa.

3. Taloudellinen epäasianmukaisuus: Nykyinen tietojen talous ja kreatiiviteollisuus perustuu ei lihaskuntoon tai sen ekvivalenttiin vaan älykkyyteen, yhteistyöhön ja innovaatioihin. Tutkijan, suunnittelijan tai lääkärin panoksen arviointi «resurssien» yksiköissä on järjettömää. Heidän arvonsa on laadussa, ei määrässä tuotettuja operaatioita.

4. Mitä voisi olla nykyaikainen analogia? «Ihmisen potentiaali» ja «neuroninen verkko»

Jos etsitään nykyaikaista, yleisempää ja inhimillisempää metaforaa, niin «hevosvoima» digitaalisen aikakauden osalta on enemmänkin «laskentavoima» (teraflappsi, gigahertsit) tai kanavan kapasiteetti. Koneita verrataan enää ei hevosiin vaan toisiin koneisiin tai aivoihin (tekoälyn alalla).

Ja ihmisen panokseen on parempi puhua «potentiaalista» tai «kapitalia：

• Ihmisen pääoma (human capital) on taloudellinen termi, joka viittaa investointeihin koulutukseen, terveyteen, taitoihin, jotka parantavat tulevaa tuottavuutta.

• Kollektiivinen älykkyys / neuroninen verkko on metafora biologian ja tietokoneenkoodauksen alalta, joka kuvaa paremmin nykyaikaisten tiimien työtä: ei summa «hevosvoimia», vaan monimutkainen, itsikouluttava järjestelmä, jossa yhteydet ja synergia ovat tärkeämpiä yksittäisen voiman kuin.

Intressantti esimerkki: 1960-luvulla NASA kohtasi ongelman ohjelmoijien suorituskyvyn mittämiseksi. Yritys ottaa käyttöön metrika «koodin rivejä päivässä» johti absurdiin: parhaat ohjelmoijat kirjoittavat vähemmän, mutta eleganttia ja tehokkaampaa koodia. Tämä osoitti selkeästi mekaanisten yksiköiden ehdottomuuden älyllisen työn mittämiseksi.

Johtopäätös: ei korvaaminen, vaan paradigman muutos

Näin ollen «hevosvoiman» korvaaminen «ihminen resurssilla» ei ole mahdollista eikä tarpeen. Tämä olisi ollut konseptuaalinen virhe, yhdistäen fyysisen vakion sosiaali-taloudelliseen abstraktioon ja tekemällä vaarallisen askeleen yksinkertaistettuun, mekaaniseen näkemykseen ihmistä.

Oikea tie on luopua «resurssin» paradigmasta ihmisille. Emme elä enää Wattin aikakaudella, jossa höyrykone kilpaili hevosen kanssa. Elämme aikakaudella, jossa arvo luodaan yhteistyössä ihmisen ja tekoälyn välillä, luovuudessa ja monimutkaisten ongelmien ratkaisussa.

Nykyisen vastauksen tekniikalle on vaatin ja gigaflappsi. Ja nykyisen vastauksen ihmiselle on potentiaalin, kapitalin ja synergian käsitteet. Ei mitata ihmisiä «sillä voimilla», vaan luodaan olosuhteet heidän ainutlaatuisen mahdollisuuksiensa avaukselle — tämä on haaste, joka on takana tuntuisesti yksinkertaisessa kielillisessä kysymyksessä. Wattin keksinnön historia opastaa meitä, miten metaforat liikuttavat edistystä. Tänään tarvitsemme uuden, inhimillisemmän metaforan työn ja rakentamisen osalta.

Permanent link to this publication: