Kriitikka "Euroopan konsertin" -käsityksestä: hierarkia, sorvitus ja järjestyksen harhakäsitys

"Euroopan konsertti" (1815-1914), Wienin kongressin jälkeen muodostunut suurten valtioiden (Venäjä, Itävalta, Preussi, Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska) yhteinen turvallisuusjärjestelmä, esitetään perinteisesti menestyksekkään diplomatian esimerkkinä, joka tahti lähes vuosisadan ajan yleiseurooppalaista sotaa (Pax Britannica). Kuitenkin kriittinen analyysi tästä mallista paljastaa sen syvälle juurtuneen ongelman: se oli konservatiivinen, elitistinen ja sorvittava mekanismi, joka tukahduttamalla tarvittavat muutokset kasvatti lopulta siemeniä vielä laajemmalta konfliktista.

1. Anti-demokraattinen ja anti-kansallinen luonne

«Konsertin» pääperiaate — legitiimisyys — tarkoitti "oikeutettujen" (eli perinteisten, useimmiten monarkististen) dynastioiden tukemista ja kansallisen ja liberaalin suvereniteetin kieltämistä kansakunnista.

kansallisten liikkeiden tukahduttaminen: «Konsertti» katseli kansallismielisyyttä kuolemanuhkana vakaudelle. Tämä ilmeni Itävallan julmasta tukahduttamisesta Italian kapinoiden (1820-1821, 1831) ja erityisesti venäläisen keisarikunnan kaatumisesta Puolan marraskuun kapinassa (1830-1831) muiden valtioiden hiljaisella suostumuksella. Puola, jonka kansalliset toiveet jätettiin huomiotta Wienin kongressissa, tuli järjestelmän pääviholliseksi.

Revolusion ja liberaalin suuntauksen vastustaminen: Pyhät liitto (konsertin ideologinen perusta) julisti avoimesti oikeuden puuttua revolusion "infektioon". Tämä johti Ranskan interventioon Espanjassa (1823) kuningas Ferdinand VII:n absoluuttisen valtakunnan palauttamiseksi ja Itävallan hyökkäykseen Napolen ja Piemonteen (1821). Järjestelmä toimi koko alueen poliittisen kehityksen jäädyttämiseksi.

Kritiikki: «Konsertti» varmisti rauhan ei kansakunnille Euroopassa vaan sen aristokraattisille eliiteille kansakuntien kustannuksella. Se konservoi tahallaan vanhentuneet imperiaalirakenteet (Osmanin, Itävallan keisarikunnan), mikä vain kertyi vaarallinen jännitys.

2. Valinnaisuus ja tekopyhyyden: «Konsertti» suurten valtioiden kerho

Järjestelmä toimi yksityisellä kerhona, jonka säännöt sovellettiin valinnallisesti, riippuen "viidestä" etuista.

Suvaitsemattomuuden periaate työkaluna: Yhdistynyt kuningaskunta, erityisesti Kan宁gin jälkeen, käytti usein suvaitsemattomuuden periaatetta sisäisten asioiden puuttumisen työkaluna ei ideologisista syistä vaan sen etujen tukahduttamiseksi, jotka vastasivat «Konsertin» etuja. Esimerkiksi se kieltäytyi tukemasta Espanjan siirtokuntien interventiota Latinalaisessa Amerikassa, halutessaan avata nämä markkinat kaupalleen.

Dvandväliset standardit itäisessä kysymyksessä: Kun kyseessä oli Kreikan kapina (1821-1830) osmanivallan vastaan, valtioiden edut erosivat. Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta, tavoitellen omia strategisia ja kaupallisia tavoitteitaan, lopulta tukivat riippumattoman Kreikan perustamista rikkomalla legitiimisyyden periaatetta suhteen laillista sulttaania. Tämä osoitti, että ideologiset dogmat helposti hylättiin todellisen politiikan (Realpolitik) hyväksi.

Pienien maiden laiminlyönti: Belgian, Serbian ja Kreikan kohtalo päätettiin suurten valtioiden kabinetissa kansojen tahtoa huomiotta jättäen. Belgian vallankumous (1830) ja sen jälkeen pidetty kansainvälinen konferenssi, joka tunnusti Belgian riippumattomuuden, eivät olleet «Konsertin» voittoa vaan pakottavaa antakaa fait accompli, jota joutui laillistamaan, jotta suuri sota vältettäisiin.

3. Kykenemättömyys sopeutua modernisaatioon ja kansallismielisyyden kasvuun

«Konsertti» oli rauhan järjestelmä 1800-luvun alun Euroopassa ja ei kyennyt sopeutumaan teollisuusvallankumouksen ja valistuksen aiheuttamiin voimakkaisiin sosiaalisiin voimiin.

Kansakuntien kevät (1848-1849) tuli järjestelmän täydelliseksi epäonnistumiseksi. Yleiskansakunnat, jotka käsittivät koko Euroopan, osoittivat, että «Konsertti» ei kyennyt hallitsemaan maiden sisäisiä prosesseja. Järjestyksen palauttaminen tapahtui ei «Konsertin» kollektiivisten toimien avulla vaan kansallisten armeijoiden (itävallan, prussian, venäläisen) tukahduttamisen avulla. Valtiot olivat tuolloin liian heikkoja tai työllistyneitä sisäisiin ongelmiin koordinoidakseen.

Saksan ja Italian yhdistäminen: Nämä prosessit, keskeisiä eurooppalaiselle historialle, tapahtuivat «Konsertin» vastaisesti ja sen kiertäen. Italian yhdistäminen saavutettiin vallankumous sodissa (G. Garibaldin johtama) ja Pohjois-Itävallan diplomatia, joka sai tukea Ranskan (Napoléon III) tukemana, eikä päätöstä kongressissa. Saksan yhdistäminen "rautaa ja verta" (Otto von Bismarck) oli sarja rajallisia sota (Dania, Itävalta, Ranska) vastaan, joita «Konsertti» ei kyennyt estämään. Bismarck manipuloi sen ristiriitoja eristämällä vastustajat.

4. Imperialismin kilpailun ja militarismin kylväminen

Epätodennäköisesti mutta toivoen rauhaa, «Konsertti» institutionalisoi ja laillisti imperiaalisen laajentumisen "kulttuurimielessä", mikä lopulta horjutti vakautta.

Venäjän ja Yhdistyneen kuningaskunnan "Suuri peli" Keski-Aasiassa ja siirtomaavaltakunnien kilpailu Afrikassa (1880-luvun jälkeen "Afrikan draama") vieti kilpailun ulkopuolelle Eurooppaa, mutta ei poistanut sitä. Tämä kilpailu jatkuvasti myrkytti suhteita «Konsertin» jäseniin.

Sotavalmistelu: Pitkä rauha, jonka järjestelmä tarjosi, käytettiin ei aseiden vähentämiseen vaan ennennäkemättömään asevarusteluun, tekniseen militarisaatioon ja tiukkojen sotilasplaneerausten kehittämiseen (esimerkiksi kuuluisa Schlieffenin suunnitelma Saksassa). «Konsertti» loi hallittavuuden illuusion, alle jota kertyivät ratkaisemattomat ristiriidat.

5. Perusongelma: puuttuva laillinen muutosmekanismi status-quo

«Konsertin» syvällisimmästä kritiikistä se, että se ei tarjonnut rauhanomaisia ja laillisia tapoja tyydyttää nousevien valtioiden (nousevien valtioiden) tavoitteita ja muuttaa alueellista järjestystä. Saksan yhdistyminen vaati "paikkaa auringossa"; Italia pyrki valmistamaan risorgimenton loppuun; kansallismieliset liikkeet Gabsburgin ja Osmanin valtioissa kasvoivat. Järjestelmä pystyi vain tukahduttamaan nämä vaatimukset eikä kanalisoida niitä neuvotteluteitse.

Lopputuloksen epäonnistuminen — heinäkuun kriisi 1914. «Konsertti» ei kyennyt kutsua ekstra konferenssia konfliktin ratkaisemiseksi Itävallan ja Serbian välillä. Kollektiivisten neuvottelujen mekanismi romahti tiukkojen liittoutumissopimusten (Entente contre le Triple Allié) ja mобилизационными графирами paineen alla, jotka itse olivat pitkän asevarustelun tulosta. Valtiot valitsivat kahdenvälisten liittoutumien ja sotilaallisen laskelman logiikan «Konsertin» logiikan sijaan.

Johtopäätös: konttraproduktiivisen vakauden perintö

Näin ollen «Euroopan konsertti» voidaan kritisoita ei siitä, ettei se ollut vakuuttanut rauhaa (se varmisti, mutta erityisillä ehdoilla), vaan sen laadusta ja hinnasta sekä sen pitkän aikavälin seurauksista.

Se oli reaktiivinen utopia, joka yritti kääntää historian taaksepäin.

Se uhraa kansallisen itsemääräämisoikeuden ja poliittisen vapauden dинастisen vakauden hyväksi.

Se ei pystynyt integroimaan modernisaation voimia, mikä johti sen kaatumiseen kansallismielisyyden, liberaalin ja imperialismin kilpailun paineen alla.

Sen perintö on varoitus siitä, että kansainvälinen järjestelmä, joka perustuu yksinomaan voiman tasapainoon ja eliitin etuihin ilman ideologioita, kansallisia toiveita ja oikeudenmukaisia muutosmekanismeja, on tuomittu epäonnistumaan. Se luo vain väliaikaisen tauon sotien välillä, jolloin ristiriidat eivät ratkaistu vaan kerry, tekemällä seuraavan konfliktin vielä laajemman ja tuhoisamman. «Konsertti» tarjosi Euroopalle enemmän kuin rauhan, pitkän tauon Napoleoniaikaan ja katastrofiin 1914.

Permanent link to this publication: